De wanddikte veranderde nadat het druktestplan was gewijzigd
Het verzoek kwam van een petrochemisch project in Maleisië.
Een simpele vraag:
"Wat is de wanddikte voor koolstofstalen buizen van 8 inch?"
In eerste instantie gingen we ervan uit dat het specificatieblad niet was bijgevoegd.
Wij hebben geantwoord met de vraag om het ontwerpdocument.
Later die dag stuurde de klant een volledig pakket.
Het omvatte isometrie van de leidingen, ontwerpbasisnotities en een druktestplan.
Daar verscheen het probleem.
De waarden voor de wanddikte waren niet consistent in alle documenten.
De ontwerpbasis liet één reeks aannames zien.
De isometrische tekening liet een andere zien.
In het testplan werd een andere veiligheidsmarge vermeld.
Een paar dagen lang concentreerden de interne discussies zich volledig op het op één lijn brengen van deze documenten.
De pijp zelf stond nooit ter discussie.
Alleen de interpretatie van de wanddiktewaarden verschilde.
Op een gegeven moment gebruikten drie afdelingen drie verschillende referenties parallel.
Engineering gebruikte de ontwerpbasis.
Bij Inkoop werd gebruik gemaakt van de stuklijst.
De site gebruikte afgedrukte isometrische tekeningen uit een eerdere revisie.
Niemand merkte het meteen omdat ze allemaal nog steeds verwezen naar '8 inch koolstofstalen buizen'.
De verwarring werd pas duidelijk toen het inkoopteam probeerde de bestelling af te ronden.
Een ingenieur merkte later op dat het probleem niet te maken had met de technische complexiteit, maar met het versiebeheer van documenten.
Er werd een coördinatievergadering gepland om dit probleem op te lossen.
Nadat de revisies regel voor regel werden vergeleken, werd één versie geselecteerd als officiële referentie.
De anderen werden gearchiveerd.
Toen die beslissing eenmaal was genomen, werd de kwestie van de wanddikte weer eenvoudig.
Het interessante was dat er tijdens het hele proces geen fysieke verandering aan de pijp zelf plaatsvond.
Alleen de documenten zijn gewijzigd.
En voor een paar dagen was dat genoeg om alles uit te stellen.
